Catégories
Start-up et applications

Oracle contre Google n'est pas si compliqué, la Cour suprême l'est

Les plaidoiries de la Cour suprême de la semaine dernière concernant Oracle contre Google étaient le point culminant d'une bataille juridique de dix ans entre les deux géants de la technologie. Frustrant, malgré toute l'anticipation qui a conduit à ces auditions, seules des questions subsistent car les plaidoiries ont été dominées par la recherche habituelle d'un précédent juridique, ce qui nécessite de balancer des analogies dans les deux sens. Pour l'ignorant, les plaisanteries semblaient parfois trop simplistes et parfois absurdes. Cependant, tout cela fait partie du processus.

«Si une équipe prend vos meilleurs joueurs, une équipe de football, la seule façon pour ces joueurs de performer à un niveau élevé est de donner à cette équipe votre livre de jeu. Je ne pense pas que quiconque dirait que c'est vrai. » – Juge adjoint Clarence Thomas

«Disons que quelqu'un copie les en-têtes de votre mémoire et copie l'organisation de votre mémoire, quelles sections vous mettez en premier et comment vous les organisez. Votre argument dirait-il que c'est tout à fait acceptable tant qu'ils écrivent leur propre texte? » – Le juge en chef John G. Roberts Jr.

Le contexte et les implications d'Oracle contre Google ont été couverts par ProgrammableWeb et d'autres ad nauseam. Si vous n'êtes pas au courant ou avez besoin d'un rappel, assurez-vous de consulter notre couverture précédente:

Une grande partie de l'analyse médiatique qui a suivi l'événement s'est concentrée sur ces analogies et a insinué (ou directement énoncée) que la simplicité de ces comparaisons souligne à quel point les juges sont déconnectés et confus par la technologie. Cependant, dans une tournure humoristique d'ironie, ces déclarations d'experts des médias soulignent plus à juste titre que ce sont les journalistes technologiques qui sont confus au sujet de la Cour suprême, et non l'inverse.

La raison pour laquelle une affaire est portée devant la Cour suprême est que c'est une question qui n'a jamais été traitée auparavant. Le travail du tribunal consiste à appliquer un précédent (décisions juridiques existantes) à un nouveau scénario. Cela nécessite une analogie. Plus l'analogie est simple, plus il leur est facile d'appliquer la norme appropriée. Leur capacité à prendre des problèmes très complexes et à les simplifier en analogies élémentaires est en fait un crédit pour leur capacité à comprendre les problèmes à travers le spectre.

Il est important de noter que les témoins publics lors des plaidoiries ne sont pas l’introduction de l’affaire par la Cour suprême. En fait, c'est presque le contraire. Les juges auront déjà lu plusieurs mémoires, chacun de plusieurs centaines de pages, qui décrivent la position de chaque partie et il est très possible qu’ils aient déjà pris une décision sur au moins des parties de l’affaire. La conversation suivante représente une tentative de se concentrer sur les domaines qui nécessitent des éclaircissements et de finaliser leur perspective.

De plus, il serait tentant de lire les analogies tirées lors des plaidoiries et de supposer qu'elles décrivent la direction que la Cour suprême est susceptible de prendre lorsqu'elle statuera sur l'affaire, mais ce ne serait pas sage. Il est impossible de savoir si un argument est une tentative de confirmer leur position positive ou négative. Ce que je veux dire par là, c’est qu’il n’est pas rare qu’un juge fasse une analogie avec laquelle il n’est pas vendu afin de solidifier son opinion sur la base de la réponse de l’avocat.

Alors, où cela nous laisse-t-il? Il est possible que la Cour suprême décide que les API sont protégées par le droit d'auteur et que l'utilisation de Java par Google n'équivaut pas à une utilisation équitable. Cela serait dramatique et pourrait avoir des implications de grande portée. Mais ce n’est pas probable. Ce qui est plus probable, c'est qu'une partie, sinon la totalité, de cette affaire est renvoyée (renvoyée pour un examen plus approfondi) pour que les tribunaux inférieurs se prononcent avec une portée plus restreinte. Si et quand cela se produit, il est probable que nous aurons une image plus claire de la voie à suivre.

Assurez-vous de revenir avec ProgrammableWeb au fur et à mesure que ce cas progresse, nous continuerons notre couverture à mesure que de plus amples informations seront disponibles.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *